L’Etat en Europe méridionale XVIIe – XXe siècle

Liste des participants :

Voir le tableau en fin de page.

Compte-rendu :

Pour la  troisième  année  consécutive,  la  Fondation  des  Treilles  a  accueilli  en  août-septembre  1987  le  séminaire  consacré  à l’histoire   moderne   et   contemporaine   de   l’Europe   méditerra­néenne, rencontres  animées  dès  l’origine  par  Georges  Dertilis,  professeur  à l’Université    d’Athènes,    assisté    de    Stuart    Woolf,    professeur d’histoire  à  l’Institut  Universitaire  Européen  de  Florence,  et  de Maurice   Aymard,   directeur   d’études   à   l’École   des   Hautes Études   en   Sciences   sociales.   Ce   séminaire   réunit   des   chercheurs  déjà  confirmés  (et  titulaires  de  leur  doctorat),  historiens, anthropologues,   sociologues   ou   économistes   (et   souvent   à   la frontière  de  plusieurs  de  ces  disciplines),  originaires  de  Grèce, d’Italie,  de  France,  d’Espagne  et  du  Portugal  pour  confronter les  résultats  de  leurs  travaux,  souvent  conduits  dans  le  cadre d’une  monographie.  L’objectif  est  à  la  fois  de  faire  connaître des   enquêtes   toutes   récentes   ou   en   cours,   non   publiées   ou publiées   dans   des   langues   non   connues   des   chercheurs   des autres  pays,  de  promouvoir  au  plan  international  les  développements  souvent  spectaculaires  au  cours  des  dernières  décennies  d’historiographies  comme  celles  de  la  Grèce  ou  de  l’Espagne  et  de  briser  le  cloisonnement  souvent  très  fort  entre  les recherches conduites dans les différents pays.

Ce  triple  effort  de  désenclavement,  de  promotion  et  de constitution  d’une  plate-forme  d’échanges  et  de  discussions apparaît  en  effet  comme  la  condition  de  l’élaboration,  pour l’analyse  des  transformations  historiques  ou  récentes  des  sociétés  méditerranéennes,  d’une  problématique  qui  leur  serait propre,  et  qui  ne  soit  plus  la  simple  comparaison,  en  termes d’avances  et  de  retards,  avec  celles  des  sociétés  de  l’Europe  du Nord-Ouest.

Les séminaires de 1985 et de 1986 avaient gardé une dimension volontairement  informelle  de  présentation  des  travaux  en cours  et  d’identification  des  convergences  possibles.  En 1986-87, la Fondation  des  Treilles  a  pu  apporter,  sous  la  forme d’une  bourse  de  deux  ans,  une  aide  décisive  à  six  chercheurs des  différents  pays,  travaillant  dans  des  directions  assez  voisines.  Pour  le  séminaire  de  1987,  un  thème  avait  été  fixé  à l’avance  et  la  discussion  préparée  par  la  rédaction  de  communications  qui  avaient  circulé  à  l’avance  entre  les  participants, dans  la  perspective  de  la  publication  d’un  livre,  analysant  la mise  en  place  de  l’État  moderne  dans  l’Europe  méditerra­néenne,  les  spécificités  de  ces  formations  étatiques  et  notamment  leurs  relations,  souvent  complexes,  avec  les  pouvoirs traditionnels.

Au  point  de  départ  de  cette  rencontre,  on  retrouve  le malaise  éprouvé  par  de  nombreux  chercheurs,  étudiant  le passé  et  le  présent  des  sociétés  méditerranéennes,  devant  des schémas  d’explication  et  de  mise  en  perspective  historique souvent  anciens,  mais  renforcés  et  affinés  dans  le  contexte  des années  cinquante  et  soixante  :  à  une  «  modernisation  »  rapide de  l’économie  correspondaient  alors  partout  des  transformations  plus  ou  moins  brutales  et  bien  (ou  mal)  acceptées  de  la société  –  une  série  de  ruptures  avec  les  «  traditions  »  –  et  un changement  de  structures  politiques  imitant  le  modèle  des  plus anciens États industrialisés, France et Angleterre en tête.

Ceux-ci montraient donc une voie que les retardataires, ou « late-comers », ne pouvaient que suivre à marches forcées : leur histoire illustrait l’affirmation lente et difficile, mais irréversible, d’une autorité  centrale  contre  les  privilèges  d’institutions et  de  groupes  sociaux  considérés  comme  anarchiques  ou locaux.  Rendue nécessaire en France par les résistances de l’Ancien Régime, la Révolution avait pu ou su être évitée en Angleterre grâce à l’adaptation intelligente des classes dirigeantes.  Mais,  même  en  France,  comme  l’expliquait  déjà Tocqueville,  la  Révolution  n’avait  fait  que  reprendre  à  son compte,  pour  la  mener  à  son  terme,  l’œuvre  amorcée  et conduite  avec  persévérance  par  la  monarchie  :  elle  avait  en particulier  fait  table  rase  de  l’ensemble  des  privilèges  institutionnels,  judiciaires,  économiques  et  sociaux  avec  lesquels L’État  absolutiste  avait  dû  composer,  se  contentant  de  leur superposer  son  autorité  éminente  et  de  faire  respecter  sa volonté.

De  fait,  cet  État  qui  mène  le  jeu  se  heurte  à  deux  types  de résistances.  Celles,  tenaces,  de  certains  groupes  dirigeants, attachés  aux  avantages  et  aux  statuts  qui  étaient  les  leurs  dans une  société  d’ordres.  Celle  des  classes  subalternes  –  peuple  des villes  et  paysannerie  des  campagnes  –  qu’il  avait  d’abord  fallu réduire  à  l’obéissance  (acquise  dès  la  fin  du  XVIIe siècle)  avant de  leur  inculquer  peu  à  peu  les  valeurs  nécessaires  au  fonctionnement  de  l’État-nation.  Quand,  à  la  frontière  du  XVIIIe et  du XIXe siècle,  l’établissement  des  régimes  représentatifs,  puis, tout  au  long  du  XIXe siècle,  leur  démocratisation  progressive, font  du  «  peuple  »  un  acteur  à  part  entière  de  la  vie  politique, cette  insertion  a  été  préparée  et  rendue  possible  par  un  long travail  préalable  de  domestication,  d’apprentissage  et  d’intériorisation  de  ces  valeurs.  Un  travail  dont  E.  Weber  a  retracé l’achèvement  en  France  au  cours  des  décennies  qui  précèdent la guerre de 1914 dans un ouvrage dont le titre original « Peasants into Frenchmen »  résume  mieux  l’ambition  que  celui  choisi  pour la traduction : « la Fin des terroirs ».

Le  séminaire  des  Treilles  a  été  consacré  à  une  double  remise en  question  de  ce  modèle.  Celui-ci  présente  en  effet  le  défaut de  schématiser  en  les  idéalisant  les  réalités  sociales  et  politiques  concrètes.  Déjà  perceptible  quand  on  l’applique  à  la France et à  l’Angleterre,  ce défaut  devient plus  sensible encore, et  à  la  limite  paralysant,  dès  qu’on  cherche  à  l’appliquer  à  des États  de  formation  plus  récente  comme  la  majorité  des  États méditerranéens.

Sur  ce  premier  point,  Georges  Dertilis  souligne  que  la  définition  même  de  l’État  comme  agent  extérieur  à  la  société  qu’il domine  et  organise,  enfermant  ceux  qui  le  servent  dans  la neutralité  bureaucratique  de  l’idéal  type  wébérien,  se  révèle,  à l’épreuve  des  faits,  abstraite  et  mécanique.  Mieux  vaut  pour  le comprendre  voir  l’État  sous  son  véritable  jour.  Lieu  de  conflits entre  individus,  groupes  et  classes,  il  n’a  jamais  pu,  ni  voulu rester  neutre,  même  s’il  a  tenu  souvent  le  discours  de  la «neutralité»  ou  de  «l’équilibre»  entre  les  extrêmes.  Dépendant  du  soutien  de  divers  groupes  sociaux,  comme  la  noblesse locale  (comme  l’a  montré  F.  Angiolini)  ou,  en  France,  le  milieu des  «  officiers  »,  qui  conditionnent  la  formulation  de  la  politique  et  le  fonctionnement  concret  de  l’administration,  il  n’est pas davantage autonome, du moins à ses débuts.

L’attachement  des  communautés  locales  à  leur  culture propre  et  à  leurs  équilibres  internes  contraint  ce  même  État  à des  choix  et  à  des  compromis,  bien  illustrés  par  les  études  de cas présentés par Osvaldo Raggio pour l’Apennin ligure, Lucia Carle  pour  les  Langhe  du  Piémont  et  Laurence  Fontaine  pour l’Oisans  entre  XVIIe et  XVIIIe siècles,  et  par  Robert  Rowland pour  l’ltalie  du  Sud  des  années  cinquante  et  soixante.  Il  peut, bien  sûr,  imposer  à  l’occasion  son  autorité  par  la  force  militaire,  mais  ses  interventions  coûtent  cher,  et  sont  vite  utilisées  à leur  avantage,  sur  place,  par  tels  groupes  contre  tels  autres. Mieux  vaut  donc  composer,  accepter  un  processus  de  réciprocité  progressive,  faite  de  reconnaissance  mutuelle  :  les  représentants  de  l’État  perçoivent  la  nécessité  de  négocier  et  d’adapter  leurs  propositions,  et  les  notables  locaux,  qui  représentent la  communauté  sans  oublier  leurs  propres  intérêts,  médiatisent et  interprètent  ces  demandes  externes  et  n’hésitent  pas  à  les exploiter  pour  légitimer  ou  renforcer  leur  position  au  sein  de  la communauté.  Au  Portugal,  comme  l’a  montré  J.  Carvalho, l’Église est ainsi restée longtemps plus efficace que l’État.

En  Europe  méridionale,  la  faiblesse  des  États,  leur  petite taille,  l’enracinement  profond  des  privilèges  institutionnels  et politiques  rendirent  l’émergence  de  l’État  «  moderne  »  particu­lièrement  difficile.  La  rupture  marquée  par  la  période  de  la Révolution  et  de  l’Empire  français  ne  s’était  pas  seulement traduite  par  la  destruction  des  «  obstacles  »  à  la  modernisation que  maintenait  l’Ancien  Régime,  mais  aussi  par  la  création consciente  d’un  idéal  de  l’État  moderne  et  par  l’identification des  instruments  capables  de  le  forger  (conscription,  impôts unifiés,  économie  de  marché,  idéologie  du  patriotisme  et  de l’État-nation…)  ;  la  voie  apparaissait  tracée,  mais  la  distance  à franchir presque démesurée.

Dans  un  contexte  international  différent,  où  la  subordination  des  pays  d’Europe  méridionale  à  l’égard  des  Grandes Puissances  se  révéla  brusquement,  les  élites  de  ces  nations  (en Grèce,  en  Italie,  en  Espagne  et  au  Portugal)  étaient  profondément  conscientes  du  modèle  nord-occidental  de  l’État  libéral, mais  aussi  de  l’écart  qui  le  séparait  des  pratiques  sociales  des populations  locales.  Le  projet  de  ces  élites  était  de  créer  une société  bourgeoise,  urbaine,  individualiste,  capitaliste  et éduquée.  Leurs  incertitudes  quant  à  sa  faisabilité  se  révèlent dans  les  enquêtes  statistiques  qu’elles  lancèrent  (ainsi  sous l’Empire  ou,  en  Italie,  après  l’Unité),  pour  mieux  découvrir  un peuple paysan, rural, solidaire, autosuffisant et illettré.

La  lourdeur  de  la  présence  de  l’État  dans  les  sociétés d’Europe  méridionales  ne  doit  pas  seulement  être  expliquée par  la  faiblesse  financière  et  économique  de  ces  sociétés (faiblesses  accentuées  par  l’inégalité  des  termes  de  l’échange imposés  par  les  grandes  puissances),  mais  aussi  par  la  nécessité que  l’État  ressentait  de  s’imposer  à  des  groupes  traditionnellement  auto-régulés,  structurés  notamment  autour  de  la  parenté et  de  la  communauté.  Les  tentatives  d’acculturation  –  par  la conscription,  l’éducation,  la  pression  bureaucratique  et  les politiques  fiscales  et  industrielles  (discutées  par  G.  Dertilis, J.  Nadal, J.  Reis,J.  Leite et  S. Collet) – et les difficultés que ces tentatives  rencontrèrent,  et  rencontrent  encore  aujourd’hui, résultent  de  cet  éloignement  des  modèles  de  l’État  moderne par  rapport  aux  racines  profondément  autonomes  de  ces  sociétés  méridionales.  Comme l’a noté E.  Malefakis, cette contradiction est  devenue  encore  plus  marquée  au  vingtième  siècle, avec  l’introduction  de  systèmes  représentatifs  de  masse,  qui ouvrent  au  clientélisme  sous  toutes  ses  formes  un  exceptionnel terrain d’expansion.

Ainsi s’explique la nature contrastée des relations entre l’État et la société civile en Europe méridionale où cohabitent les conflits de classe de type « moderne » et le clientélisme réputé « traditionnel ».  Or, précisément, aujourd’hui, à l’heure de la décentralisation et du doute sur l’efficacité de certaines interventions de l’autorité publique, le modèle rationnel de l’État semble perdre de son prestige,  car  coupé  des  réalités profondes  des  sociétés  qui  réaffirment,  contre  sa  prétention  à tout  contrôler,  leur  dynamisme  propre.  La société civile reprend ses droits, et l’on s’interroge un peu partout sur la nature des relations  qui  doivent  s’établir  entre  elle  et  des  structures  d’encadrement  politique  et  administratif  que  l’unification européenne  condamne,  en  tout  état  de  cause,  à  évoluer.  Après avoir  illustré  longtemps  ce  qui  apparaissait  comme  des «retards»,  l’Europe  méditerranéenne  tend  d’autant  plus  à imposer dans les faits certains de ses modèles et certaines de ses pratiques  à  la  plupart  des  grands  pays  industriels  (à  commencer  par  ceux  de  l’Europe  du  Nord-Ouest)  qu’elle a, au cours des dernières décennies, connu elle-même un développement économique  particulièrement  rapide  (on  a  parlé  tour  à  tour  de «  miracle  »  italien  et  espagnol,  avant  de  parler  aujourd’hui  d’un «modèle»  italien),  et  qu’elle  a  exporté  vers  eux,  encore  plus largement  que  par  le  passé,  ses  hommes,  leur  dynamisme  et leur extraordinaire capacité d’adaptation.

Maurice Aymard

 

Communications présentées

  1. Structures étatiques et forces intégrantes

Edward N. Malefakis : Southern Europe: fondamental dimensions for its historical study.

Robert Rowland : Intégration politique, articulation des pouvoirs et Etat national en Europe méridionale. XIXe – XXe s.

Franco Angiolini : Etat et modernisation des élites.

Socrate Petmezas : L’irrédentisme politique et l’unification nationale en Grèce. XIXe s.

 

  1. Familles, pouvoirs locaux, pouvoir central

Osvaldo Raggio : Pour une ethnographie des pouvoirs locaux : formes et variations dans l’organisation villageoise. République de Gênes. XVIIe – XVIIIe s.

Lucia Carle : L’Etat au village : formes internes d’organisation politique et attitudes vis-à-vis du pouvoir. Piémont, XVIIIe – XIXe s.

Laurence Fontaine : Affaire d’Etat, affaires de famille : les édits de Révocation dans une vallée alpine.

 

  1. L’Etat, le travail, l’économie

Georges B. Dertilis: From tithe to consumption tax: Greece, 1830 – 1940.

Jordi Nadal : La structure de l’industrie espagnole (secteurs et régions) en 1900, à partir des données fiscales.

Miriam Halpern-Pereira : Etat libéral, artisans et ouvriers au Portugal. 1820 – 1840.

 

  1. Institutions étatiques et paraétatiques

Joaquim Carvalho: Church and normalisation in Portugal. XVIIe – XVIIIe s.

Jaime Reis: State and education in nineteenth-century Portugal.

Joaquim da Costa Leite : La modernisation de l’armée portugaise et la résistance au service militaire obligatoire. 1855 – 1914.

Serge Collet : Etat et mafia en Calabre : le partage du pouvoir ?

 

Participants

Nom Institution d’origine Spécialité
Franco Angiolini Institut Universitaire Européen de Florence Histoire moderne
Elias Antonopoulos Université Ionienne, Corfou Histoire de l’Art
Maurice Aymard Ecole des Hautes Etudes en Sciences sociales Histoire moderne
Lucia Carle Institut Universitaire Européen – Florence Anthropologie historique et culturelle
Joaquim Carvalho Institut Universitaire Européen – Florence Histoire moderne
Serge Collet Equipe de recherche n° 151 – Technique et Culture – CNRS – Détaché à Hambourg Anthropologie
Georges Dertilis Université d’Athènes Histoire moderne
Michel Drain CNRS – Marseille Géographie sociale
Laurence Fontaine Institut Universitaire Européen – Florence Histoire sociale
Miriam Halpern-Pereira ISCTE – Lisbonne Histoire
Kostas (Constantin)Kostis  Programme de recherche de la Banque commerciale de Grèce Histoire
Joachim Leite Université Nouvelle Lisbonne Histoire économique (XIXe-XXe siècle)
Edward D. Malefakis Columbia University Histoire
Panagiotis Moullas (1935-2010) Université de Salonique Littérature grecque
Jordi Nadal Université de Barcelone Histoire économique
Socrates Petmezas Programme de recherche de la Banque commerciale de Grèce Histoire économique (XVIIe-XIXe siècle)
Osvaldo Raggio Institut Universitaire Européen – Florence Histoire sociale
Jaime Reis Université Nouvelle de Lisbonne Histoire économique
Robert Rowland Institut Gulbenkian Lisbonne Histoire sociale, Anthropologie historique
Stuart Joseph Woolf Institut Universitaire Européen – Florence Histoire sociale moderne et contemporaine

 

Ce contenu a été publié dans Archives mises en ligne, Comptes rendus. Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.